Nós, os dos blogues, sabemos ser muito mais interesante a visita a alguns blogues que a leitura de jornais e sabemos que muitas vezes as tais “fontes anónimas” são “copy/pastes” textos e opiniões “online”. É um facto.
Pergunto-me por que é que nos incomodamos com isso? Que necessidade temos de zurzir, num prmeiro momento, contra os “media” e, depois, em assembleia de “notáveis da logosfera”, concluir que somos um prolongamenento dos mesmos?
Não será, afinal, esta questiúncula de merdice, mais um caso de dor de cotovelo por não ter voz nos ditos “media”? Esse tal de prolongamento não quererá dzer que soms quase, mas aquele quase quase, jornalistas?
Acho que talvez não, talvez…
Tags: Reflexões
Textos Relacionados:
Uma Resposta to “Relação “media” blogosfera”
Comentários (1)
Não vejo assim a blogosfera – como um prolongamento. Acho que “acentuamos” tendências (logo, raramente criamos algo de novo), que sublimamos amores e ódios de estimação. Somos bons e maus “croniqueiros”, uma espécie de voz do povo. Catarse, sublimação. Os jornais sp foram a voz das elites (mesmo os jornais operários do início do século XX eram a voz da elite operária). Em alguns casos há coincidência de autoria, mesmo autor nos jornais e blogs – e aí, nos últimos publica-se o que se escreveu para os primeiros e/ou nos últimos revelam-se outras facetas da personalidade e da opinião: só aí os blogs são prolongamento… de culto à personalidade.
Vejo a blogosfera (e já é tamanha a diversidade contida no conceito) como um espaço – relativamente mediático – à parte. Autores e objectos de notícia fundidos. O expoente da personalização da escrita. Enfim, tudo o que não é (bom) jornalismo.